Internet pobre para gente pobre: Free Basics equivale a racismo económico

Artículo original publicado por Mahesh Murty en LinkedIn

Tal vez has estado siguiendo las noticias desde el frente digital. En India, hubo un movimiento importante en defensa de la neutralidad de la red.

Este es el concepto que sostiene, entre otras cosas, que todos los bits y bytes deben ser tratados igual por todas las empresas de telecomunicaciones y operadores de red, para que todos los usuarios puedan experimentar exactamente el mismo internet, sin sesgo a favor o en contra de cualquier sitio, sin importar el motivo.

En la última semana, se han enviado más de 750.000 correos electrónicos a la Autoridad de Telecomunicaciones de India (TRAI por sus siglas en inglés), el regulador de las telecomunicaciones, desde savetheinternet.in. Esto por sí mismo no tiene precedentes (savetheinternet.in es una página web creada como una plataforma para que los consumidores envíen sus respuestas a TRAI).

Profunda desconfianza al Cero en la tierra que lo inventó

Algo que ha asumido proporciones mucho más grandes ahora es el estado de los servicios de “Tarifa Cero”. En pocas palabras, se trata de productos en los que se agrupan un conjunto de sitios web y se les permite a los usuarios navegarlos de forma gratuita, ya que el ancho de banda en estos casos es pagado por el operador del propio sitio.

Dos de las ofertas más infames de tarifa cero son Airtel Zero y el Free Basics de Facebook.

Airtel ha estado tratando de presentarse como una “plataforma de marketing para las aplicaciones”. ¿Cuál es el problema con eso? podrías pensar. Míralo de esta manera, si se ofrece acceso a internet de forma gratuita, a continuación, se puede suponer que la gente irá apresuradamente a usar ese servicio, y muchas de estas personas serán los mas desfavorecidos económicamente. Una vez que inicien sesión, sin embargo, terminarán viendo sólo un puñado de sitios que, por lo general, han pagado una gran cantidad de dinero para estar allí. Y aquellos que han pagado estas comisiones esencialmente se sientan en la ‘puerta de entrada’ de Internet para estos usuarios novatos —y van a subir sus precios para recuperar los elevados honorarios que han pagado para obtener sus espacios privilegiados. Además, desde el punto de vista del usuario, no hay otra parte de la internet a la que pueden acceder desde aquí.

En todos los sentidos, desde la explotación a los pobres, pasando por ser una práctica comercial restrictiva —porque los startups no tendrán la oportunidad de ser descubiertos por los usuarios a través del boca a boca y porque no pueden pagar las tasas de colocación— hasta simplemente negar la maravilla y la variedad de Internet a los jóvenes y a quienes tienen sed de conocimiento, esta práctica es terrible.

Y 750.000 personas creyeron lo mismo, lo suficiente como para escribir al gobierno para que lo detenga.

Ambos servicios de Tarifa Cero, el de Airtel y el de Facebook, han tenido malos días últimamente, con Flipkart dejando a la primera y una serie de empresas de Internet de la India: Cleartrip, NewsHunt, NDTV y (parcialmente) Times Group dejando al último.

 Zuckerberg defiende su supuesta caridad

Mientras las empresas de telecomunicaciones, especialmente Airtel, se ocultan detrás de su cada vez más agobiado grupo industrial —la Asociación de Operadores Celulares de la India— Mark Zuckerberg de Facebook decidió ir a la ofensiva con una “pieza editorial” en un importante diario donde trató de defender a su producto Free Basics como algún tipo de esfuerzo de responsabilidad social corporativa (RSC) para cambiar el mundo nacido de la bondad de su corazón.

Free Basics es ligeramente diferente del producto de Airtel. Mientras los chicos Airtel reconocen abiertamente que están lanzando su servicio de tarifa Cero para ganar dinero porque dicen que no obtienen ganancias netas suficientes actualmente —la ganancia neta de los últimos años ha sido 9500 millones de rupias (1,5 millones de dólares)— Zuckerberg es un poco más sutil.

Así es como funciona el sistema: Facebook se acerca a una empresa de telecomunicaciones, en el caso de la India, Reliance y ofrece cubrir los costos de ancho de banda utilizados para acceder a la página de Facebook y a un pequeño grupo de sitios adicionales.

Así que cuando los pobres, que en teoría no pueden pagar una conexión de red de llegan al servicio Facebook Zero confusamente llamado Free Basics, son engañados para que crean que están en Internet, mientras que en realidad sólo están en Facebook y en algunos sitios escogidos.

Y los sitios también son escogidos en secreto bajo algún proceso desconocido. Por ejemplo, Facebook optó por ofrecer el no tan popular motor de búsqueda Bing en lugar del líder en la industria Google. ¿Por qué? ¿Es la rivalidad con Google, o debido a la participación de Microsoft en Facebook? Y entonces el producto de Tarifa Cero de Facebook cuenta con un sitio de trabajo pequeño como Babajob en lugar del líder en la industria Naukri. ¿Por qué? ¿Para que los pobres tengan menos opciones de trabajo? Nadie sabe. Facebook no cuenta con YouTube —el sitio de videos más grande del mundo y un recurso educativo inmenso— pero permite sus propios videos en su totalidad. En realidad no parece caridad, ¿verdad?

El periodista indio Nikhil Pahwa ha respondido al editorial de Zuckerberg, señalando que investigación tras investigación demuestran que los servicios de tarifa cero en todo el mundo tienden a hacer mal para las personas que los utilizan, universalmente. Todo parece equivaler a racismo, la explotación de los pobres en las partes menos desarrolladas del mundo para convertirlos en tus clientes bajo la apariencia de un supuesto fin benéfico. Mientras se les ofrece una versión más pequeña y de mala calidad del internet real. Como Vijay Shekhar Sharma, fundador de la aplicación de pagos PayTM, señala: “Es internet pobre para gente pobre”.

Irónicamente, Zuckerberg habla acerca de observar cómo se maravilla un niño en una remota aldea india al descubrir el poder de la Internet. El golpe de gracia es que si Zuckerberg —un niño prodigio— hubiera sido criado con free basics, jamás hubiera podido construir un Facebook.

Internet Punto Org ni ofrece internet a sus usuarios ni es un Punto Org, que denota una organización caritativa. Sólo parece ser un proxy oculta para el  Departamento de Adquisición de Usuarios de Escasos Recursos Económicos de Facebook.

Los líderespolíticos de India rechazan la caridad

Dos de los políticos indúes más conocedores del campo digital —Naveen Patnaik de Odisha y Arvind Kejriwal de Delhi— que en conjunto representan a más de 60 millones de indúes se han puesto en contra de los esfuerzos de tarifa cero de Facebook y Airtel.

El ministro en jefe de Odisha dice en su carta al regulador que

“Mientras los más desfavorecidos merecen mucho más de lo que está disponible, nadie debe decidir cuáles exactamente son sus requerimientos. Si usted dicta lo que los pobres deben recibir, les quita su derecho a elegir lo que ellos piensen que es mejor para ellos”.

El Partido Aadmi dice:

“El Partido Aadmi Aam cree que la juventud innovadora de este país nos dará el próximo Google, Facebook o Whatsapp. Sin embargo, si se ofrecen gratuitamente algunos sitios web o aplicaciones o servicios o prestaciones a mayores velocidades, la balanza se inclina hacia los jugadores ya establecidos con los bolsillos más profundos, lo que mata a los start-ups jóvenes innovadores que emanarán de este ecosistema”.

El partido gobernante, el BJP, ha presumido sobre la neutralidad de la red y la disponibilidad no discriminatoria de internet, pero sigue adoptando una actitud de “ver que pasa” respecto al proceso de regulación real.

Neutralidad en Silicon Valley, pero no en Araku Valley

Mientras tanto, las cosas se están calentando en otras empresas de Silicon Valley que forman parte de estos servicios de Tarifa Cero. Google, que encabezó una batalla fuerte en los EE.UU. por la neutralidad de Internet, ha sido parte del producto de Airtel Zero en la India, brillando por la hipocresía de su posición en Occidente. Twitter también ha hecho lo mismo, logrando hablar desde ambos lados de su boca, al ser parte del plan de Airtel Zero en la India mientras cantaba hosannas a la neutralidad en los EE.UU..

Mientras Airtel tiene una larga historia de tratar displicentemente a los clientes, uno se pregunta por qué Facebook tuvo que hacer esto. Tal vez el estancado precio desus acciones sea una de las razones.

Mientras que Facebook y Google tienen más o menos el mismo número de usuarios —alrededor de 1,3 mil millones en todo el mundo— el primero les saca 12.000 millones dólares y el último 66 mil millones de dólares, un total de 5 veces más por usuario. Incapaz de cerrar la brecha, es probable que haya pensado que tenía que hacer todo lo posible para aumentar ese número de usuarios, sin permitir que vayan a Google para sus búsquedas. Ergo, disfrazar a free basics, como una filantropía bien intencionada de Silicon Valley.

Nunca lo sabremos, pero se ve cada vez más como la India está diciendo “gracias, pero no gracias” a los esfuerzos de tarifa cero de Facebook y Airtel.

Tal vez la única manera en que el segundo mundo y el tercer mundo pueden crecer es comportarse como si fueran naciones del primer mundo, y exigir ser tratados de forma igual que cualquier otro ciudadano de la red en el mundo.

No hemos terminado todavía. La batalla aún continúa. Y no parece que Facebook y Airtel se hayan rendido tampoco.

Usuarios Digitales se equivoca sobre la Neutralidad de la Red

El 2 de abril de este año, la organización Usuarios Digitales publicó un comunicado a través de su página de Facebook. En él critica que  las tres operadoras móviles del país ofrecen a los usuarios plan de “WhatsApp ilimitado” pero que, por efecto de la Ley de Telecomunicaciones —y explícitamente debido a que esta no garantiza totalmente la Neutralidad de la Red— se restringe el uso de uno de los servicios: las llamadas a través de esa plataforma. “Solicitamos que el acceso a servicios de Internet sean realizados en las mismas condiciones y con igual trato que otros usuarios en el comercio global” concluye el comunicado.

Este es un perfecto ejemplo de cómo un problema planteado adecuadamente, falla al ofrecer una solución poco consistente. Y voy a ilustrarlo con el caso icónico de la lucha por un Internet neutral: NETFLIX vs. COMCAST.

% Cambio en la velocidad de descarga de NETFLIX

Netflix es un servicio de transmisión de video en línea, lo que estamos viendo arriba es un gráfico de los cambios en las velocidades de descarga de los videos transmitidos por Netflix entre enero de 2013 y marzo de 2014, donde cada línea representa un proveedor de servicios distinto. Fíjense ustedes en la línea negra de Comcast, la velocidad a la que se bajan los videos se mantiene casi sin alteraciones hasta octubre y desde ahí para adelante empieza a desplomarse. Lo que sucedió es que Comcast estaba chantajeando a Netflix, le dijo que a menos que pague una considerable suma de dinero, sus velocidades seguirían empeorando. En Febrero de 2014, Netflix accede a ese pago y sus velocidades se incrementan en cerca de 40%. Un año después la FCC decidió que esto no era aceptable e impuso legalmente el trato igualitario de todos los paquetes de Internet (con sus tristes excepciones).

No es problema que Netflix tenga que pagar más a los proveedores de Internet por el servicio, pues tiene el dinero para hacerlo, el punto es ¿podrá alguien que quiera ofrecer un servicio similar a Netflix pagar esa tasa? Netflix tiene un mercado consolidado y no tiene que preocuparse por todo el sacrificio que implica montar una empresa, pero ¿qué hay de cualquier otro posible competidor? ¿qué tal si, de repente, Netflix empezara a proveer un pésimo servicio y nosotros, los consumidores, no pudiéramos acceder a ningún otro servicio similar porque estas tasas hacen imposible el surgimiento de nuevas empresas? No habría innovación.

Acá en Ecuador sucede algo similar con los servicios ofrecidos por las operadoras móviles. A pesar de que la gran mayoría del tráfico va hacia Google, Twitter, Facebook, Youtube y otras redes sociales, las operadoras han optado por brindar estos servicios de forma “ilimitada”. Si yo uso exclusivamente Telegram durante todo el mes, por ejemplo, tendría sólo el número de megas que me ofrece mi plan. Una vez que se acaban mis megas, tendría que contratar más para seguir usando Internet. Si uso Facebook o Whatsapp (que es lo mismo porque las dos son de Mack Zuckerberg) no pasa eso, puedo usar Whatsapp todo lo que yo quiera. Lo lógico sería que, para administrar la red más adecuadamente, Claro, Movistar y CNT cobren más por usar los servicios que les ocasionan más problemas de tráfico en la red. ¿Por qué sucede lo contrario?

Seguramente lo que está sucediendo es exactamente lo que pasó en el caso Netflix vs. Comcast, y es que los proveedores de servicio están percibiendo ganancias por brindar un trato preferencial a un servicio en específico. Claro, no hay cambios en la velocidad de transmisión pero sí hay problemas en cuanto a la posibilidad de innovación y la creación de monopolios y oligopolios. Imaginemos por un momento que Facebook le está pagando a las operadoras móviles para que el  servicio de Whatsapp sea gratuito y, de repente, añade la transmisión de llamadas a su servicio. Movistar, Claro y CNT restringen el uso de llamadas por Whatsapp y Usuarios Digitales sale a la defensa de Facebook para continúe con su abuso, pero a mejor precio.

No sabemos qué es lo que realmente está sucediendo, pero una verdadera defensa de la neutralidad de la red no implica defender a un servicio (Whatsapp) sobre los demás, sino una igualdad de trato para todos quienes proveen contenidos y servicios en Internet. Que Whatsapp se salga con eso de incluir las llamadas de voz en el servicio ilimitado sería peor para todo el resto de posibles competidores y, a la larga, todo monopolio va en detrimento de los intereses de los usuarios. Si realmente queremos iniciar una batalla, esta debería ser para garantizar una cancha igual para todos, una batalla por una neutralidad de la red verdadera donde ningún servicio tenga un trato preferencial.

Publicaciones en otros medios

Durante los últimos dos meses he sido invitado a participar en varios medios no tradicionales, comparto aquí los enlaces por si no se han cruzado con ellos.

“Digital Rights: Latin America & The Caribbean”, es un boletín mensual de análisis sobre el estado de los derechos digitales en Latinoamérica y el Caribe. Tuve la oportunidad de escribir sobre la neutralidad de la red en el contexto de la nueva Ley de Telecomunicaciones para su edición de enero (que salió el 31 de ese mes). Aquí pueden encontrar el artículo en español, inglés y portugués.

FayerWayer, uno de los portales más importantes sobre asuntos de tecnología en hablahispana, también me invitó a escribir sobre el tema. Y la semana pasada colaboré con un artículo sobre obsolescencia programada, que en este momento ¡es el post más leído de los últimos 7 días!

Finalmente, esta semana me entrevistaron sobre la decisión del Ministerio del Interior de colocar cámaras en centros de diversión nocturnos. El PanamPost publicó la entrevista en inglés y español.

Todos son temas relevantes todavía, así que espero que los lean y compartan.

Ecuador: La neutralidad de la red está en juego

Captura de pantalla de 2014-12-19 08:40:20

Originalmente publicado en FayerWayer

Desde sus inicios, el flujo de todo el contenido de Internet fue tratado sin discriminación, sin importar si se tratase de empresas emergentes o multinacionales, no se necesitaba permiso o poder de mercado para innovar en Internet y ésta ha sido reconocida como una de sus principales fortalezas. El consejo por los Derechos Humanos de las Naciones Unidas reconoció la naturaleza abierta y global del Internet como una fuerza que impulsa el progreso hacia el desarrollo en sus varias formas.

La neutralidad de la red es el trato isonómico que se le da a cualquier paquete de datos, sin distinción por contenido, origen y destino, servicio, terminal o aplicación. En palabras más sencillas “significa que los cables sean únicamente cables, sin que puedan tener ningún tipo de capacidad de decisión sobre lo que circula por ellos”

Cada vez que uno lee estudios sobre neutralidad de la red en América Latina, se mencionan casos positivos como el de Chile o Brasil que cuentan con una ley al respecto, un escalón más abajo están los países que tienen políticas o normativas al respecto. Ahí uno podía encontrar el caso ecuatoriano, que mediante el reglamento para usuarios de telecomunicaciones y valor agregado, señala:

El servicio que ofrezcan los prestadores de los servicios no deberán distinguir ni priorizar de modo arbitrario contenido, servicios, aplicaciones u otros basándose en criterios de propiedad, marca, fuente de origen o preferencia.

Pero las operadoras telefónicas han encontrado su vía para evadir esta normativa y ofrecen paquetes de datos ilimitados para ciertas marcas comerciales como Facebook y WhatsApp, hemos elegido un ejemplo de esto último para cada una de las operadoras: Claro, Movistar y CNT. Como estos hay muchos otros ejemplos de paquetes ofertados en función de la marca de un servicio. El caso más sonado hasta la fecha ha sido el servicio diferenciado de roaming ofrecido por una de las operadoras.

Esto a pesar de que en 2012 el ministro de telecomunicaciones y sociedad de la información señalara como un aspecto importante del reglamento a la neutralidad de la red, por tener relación con el derecho a la libertad de elección y contratación, derecho de acceso a la información y a las tecnologías de la información y comunicación sin restricciones; derechos de transferencia de la información, derecho a pagos justos por servicios contratados, derechos a servicios de calidad, entre otros.

Pese a que el ministro Guerrero enfatizó que de no cumplirse esta disposición “las operadoras estarán sujetas a multas económicas y sanciones”, la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUPERTEL), el ente encargado de la regulación y control en este caso, respondió ante un reclamo reciente que no puede hacer valer el concepto neutralidad de la red, y excusó a la operadora diciendo que estas pueden tomar acciones técnicas que consideren necesariaspara la adecuada administración de la red de servicios, lo cual incluye la gestión de tráfico.

Toda esta polémica se da en el momento exacto en que la Asamblea Nacional de Ecuador ha culminado el segundo y último debate sobre la Ley de Telecomunicaciones, la cual ha sido aprobada con 93 votos a favor, eliminando a la SUPERTEL y creando una agencia de control encargada de velar por el cumplimiento de lo consagrado en la ley, la cual consagra el derecho a la neutralidad de la red, pero mantiene que habría excepciones señaladas en el reglamento.

Grupos de sociedad civil se reunieron con la comisión encargada para solicitar se elimine la posibilidad de excepciones ya que esto conduciría a abusos por parte de las operadoras, como ya está sucediendo, sin embargo los asambleístas no llevaron a cabo las modificaciones pertinentes en el texto.

SUPERTEL: “no podemos hacer valer el concepto de Neutralidad de Red”

Hace poco denunciaba cómo la Superintendencia de Telecomunicaciones NO hacía respetar la neutralidad de la red. El día de hoy recibí un correo sorpresa donde, después de haber visto cómo la gente se interesó en este post, la SUPERTEL me informa que lo de la neutralidad de la red, es una cuestión declarativa en lugar de práctica, lo cual debe ser conocido por las organizaciones de sociedad civil alrededor del mundo que defienden la neutralidad de la red. A continuación el texto (en azul las partes más importantes).


Estimado Sr. Jorge Andrés Delgado Ron,

Saludos,

En referencia a su reclamo presentado el 28 de octubre de 2014 y asignado con número 584637, además de la publicación realizada el 11 de los corrientes en el blog “Cómo la @supertel_ec NO hace respetar la neutralidad de la red”, para lo cual y luego del análisis técnico jurídico realizado al reclamo en mención, esta Superintendencia de Telecomunicaciones a través de la Dirección Nacional de Información,  Servicio y Participación Ciudadana y de la Dirección Nacional de Control de Servicios de Telecomunicaciones, le informa lo siguiente:

Se avoca conocimiento del mismo y traslada el reclamo a la operadora OTECEL S.A., con fecha 28 de octubre de 2014, del cual la Prestadora de Servicios indicada  con fecha 07 de noviembre del 2014 responde con el siguiente sustento: “Le informamos que intentamos contactarlo por tres ocasiones y al no recibir respuesta dejamos un mensaje en su buzón de voz. Se realiza la validación del reclamo y se confirma que la línea 0995018538 no cuenta con inconvenientes para realizar la activación del servicio de roaming, en cuanto al plan de datos se confirma que cuenta con un plan Smart Compartidos 32, el cual incluye un paquete de datos, (sic) el cual incluye un paquete de datos, cabe mencionar que para la validación del requerimiento de cliente es necesario mantener contacto para realizar un mejor análisis del caso y así conocer cuál es el inconveniente que cliente presenta con los servicios mencionados”.

La respuesta dada, se traslada a conocimiento al usuario reclamante, el cual con fecha 11 de los corrientes publica en su blog “Cómo la @supertel_ec NO hace respetar la neutralidad de la red”, el cual se adjunta al presente.

·        De acuerdo al documento: “Tendencias en las Reformas de Telecomunicaciones –
Aspectos Transnacionales de la Reglamentación en una Sociedad Interconectada 2013”, presentado por la ITU en mayo de 2013, respecto a la neutralidad de la red se menciona lo siguiente: “La neutralidad de la red puede describirse a grandes rasgos como el principio consistente en que todas las comunicaciones electrónicas que atraviesen una red reciban el mismo trato. Sin embargo, en la práctica, la “neutralidad de la red”, es un concepto un tanto ambiguo y no existe una única definición de este término comúnmente aceptada.”
http://www.itu.int/dms_pub/itu-d/opb/reg/D-REG-TTR.14-2013-SUM-PDF-S.pdf

· La Constitución de la República del Ecuador en su artículo Art. 204, dispone lo siguiente: La Función de Transparencia y Control Social estará formada por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, la Defensoría del Pueblo, la Contraloría General del Estado y las superintendencias. Estas entidades tendrán personalidad jurídica y autonomía administrativa, financiera, presupuestaria y organizativa”.
[…]
Art. 213.- “Las superintendencias son organismos técnicos de vigilancia, auditoría, intervención y control de las actividades económicas, sociales y ambientales y de los servicios que prestan las entidades públicas y privadas, con el propósito de que estas actividades y servicios se sujeten al ordenamiento jurídico y atiendan al interés general. Las superintendencias actuarán de oficio o por requerimiento ciudadano. Las facultades específicas de las superintendencias y las áreas que requieran del control, auditoría y vigilancia de cada una de ellas se determinarán de acuerdo con la ley… ”  

· La Ley Especial de Telecomunicaciones Reformada en su artículo 35, dispone lo siguiente: “Las funciones de la Superintendencia de Telecomunicaciones, son:

a.        Cumplir y hacer cumplir las resoluciones del CONATEL;
b.        El control y monitoreo del espectro radioeléctrico;
c.        El control de los operadores que exploten servicios de telecomunicaciones;
d.        Supervisar el cumplimiento de los contratos de concesión para la explotación de los servicios de telecomunicaciones;
e.        Supervisar el cumplimiento de las normas de homologación y regulación que  pruebe el CONATEL;
f.        Controlar la correcta aplicación de los pliegos tarifarios aprobados por el CONATEL;
g.        Controlar que el mercado de las telecomunicaciones se desarrolle en un marco de libre competencia, con las excepciones señaladas en esta Ley,
h.        Juzgar a las personas naturales y jurídicas que incurran en las infracciones señaladas en esta Ley y aplicar las sanciones en los casos que correspondan; e,
i         Las demás que le asigne la Ley y el Reglamento.”.
 

Al tenor de lo indicado, la Superintendencia de Telecomunicaciones es el Organismo Técnico de ejerce el control de acuerdo a lo establecido en la normativa correspondiente. Es necesario indicar que la Ley de Telecomunicaciones Reformada ni su Reglamento, contemplan aspectos o conceptos inherentes de Neutralidad de la Red.

·  Además  mediante la Resolución TEL-477-16-CONATEL-2012 de 11 de julio de 2012, se expidió el “REGLAMENTO PARA LOS ABONADOS/CLIENTES-USUARIOS DE LOS SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES Y DE VALOR AGREGADO”, en el cual en su artículo 15 establece lo siguiente: “Acceso a la Información,  contenidos y aplicaciones.- Hacer uso de cualquier aplicación o servicio legal disponible en la red de Internet, con lo cual el servicio que ofrezcan los prestadores de los servicios no deberán distinguir ni priorizar de modo arbitrario contenido, servicios, aplicaciones u otros, basándose en criterios de propiedad, marca, fuente de origen o preferencia. Los prestadores de los servicios pueden implementar las acciones técnicas que consideren necesarias para la adecuada administración de la red de servicios, lo cual incluye también la gestión de tráfico en el exclusivo ámbito de las actividades que le fueron concesionadas o autorizadas para efectos de garantizar el servicio.

En aplicación al artículo indicado, el reglamento le permite a los prestadores del servicio móvil avanzado  y para el caso a OTECEL S.A. implementar acciones técnicas que consideren necesarias para la adecuada administración de la red de servicios, lo cual incluye la gestión de tráfico, con lo que el prestador del Servicio Móvil Avanzado OTECEL S.A. puede ofrecer comercialmente paquetes de Roaming de datos con restricción en el volumen de información (MB) a diferentes precios. Esta normativa debe ser leída en su contexto general e íntegro y no solo la parte que expone el usuario como reclamo.

Por lo expuesto, la Superintendencia de Telecomunicaciones no puede hacer valer el concepto puro de la Neutralidad de Red, ya que no cuenta con los instrumentos legales para hacerlo.

Saludos cordiales

Ing. Diana Revelo
DIRECCIÓN NACIONAL DE INFORMACIÓN SERVICIO Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA
SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES
crevelo@supertel.gob.ec
Av. Amazonas N40-71 y Av. Gaspar de Villarroel
QUITO – ECUADOR
www.supertel.gob.ec