Semana de la homeopatía

Homeopathy Awareness WeekGood Thinking Society
La Semana de la Homeopatía toma lugar internacionalmente entre el 10 y el 16 de abril y su objetivo es sensibilizar sobre los remedios homeopáticos. Cada año, homeópatas de todo el mundo usan esta semana para promover su práctica y obtener publicidad – sin embargo el conocimiento público sobre las realidades de la homeopatía continua siendo escaso.
Por ejemplo, muchas personas creen equivocadamente que los productos homeopáticos son una forma de producto herbario – sin darse cuenta que los productos homeopáticos típicamente no contienen ningún ingrediente activo en absoluto. Hace más de dos siglos, los primeros homeópatas perversamente decidieron que la dilución de un ingrediente medicinal activo hace que este sea más potente, ¡haciendo que la gran mayoría de sus remedios no contengan absolutamente nada! Las tabletas homeopáticas modernas son generalmente 100% azúcar, que no contiene principio activo alguno.

Como parte de la Semana de la Homeopatía, nos gustaría conscientizar al público sobre doce puntos clave acerca de la homeopatía:

  1. En 2010, el Comité de Ciencia y Tecnología del Gobierno de Reino Unido analizó la investigación existente sobre homeopatía y concluyó que “los productos homeopáticos no se desempeñan mejor que los placebos.” Esta conclusión fue respaldada esta semana en una revisión del Consejo Nacional Australiano de Salud Investigación Médica. Con muchos homeópatas clamando que sus píldoras pueden tratar enfermedades graves, la homeopatía es un placebo peligroso.
  2. Cuando Penelope Dingle decidió seguir el consejo de su esposo homeópata y tratar su cáncer rectal cancer con remedios homeopáticos, los resultados fueron trágicos – su muerte fue, según el médico forense, el resultado de ser “influenciada por la desinformación y la mala ciencia”. Existen peligros reales al usar homeopatía en lugar de medicina verdadera.
  3. La homeopatía es un gran negocio. La industria homeopática es altamente rentable para empresas como BoironWeleda y Nelson’s. Se estima que el mercado homeopático en Reino Unido es de £213 millones por año – comparable al de EEUU ($300 millones), Francia y Alemania (£400 millones cada uno). Todo esto por tratamientos que no han probado ser algo más efectivos que el placebo.
  4. En 2010, el sistema nacional de salud de Reino Unido (NHS) gastó cerca de £4 millones en homeopatía – este dinero bien pudo haberse gastado en proveer tratamientos efectivos, cirugías vitales y personal de enfermería adicional. Con el presupuesto de la NHS bajo una presión cada vez mayor, desperdiciar dinero en dar pastillas de azúcar a los enfermos es injustificable. Según el Comité de 2010 de Ciencia y Tecnología del Gobierno de Reino Unido: “El Gobierno debería detener que se permita a la NHS financiar a la homeopatía”.
  5. En 2012, Boiron colocó una demanda colectiva sobre su popular remedio homeopático ‘Oscillococcinum’ para la gripe y los resfriados. Boiron alegó que el remedio está hecho de el corazón e hígado de un sólo pato – dado que el remedio ‘ultra-diluido’ no contiene absolutamente nada del pato original y genera más de $20 millones de ingresos, tiene que tratarse del definitivo remedio fraudulento.[1]
  6. Incluso ahora, grupos tales como Homeópatas Sin Fronteras se encuentran actualmente ofreciendo tratamientos homeopáticos inefectivos en el mundo en vías de desarrollo. Otras organizaciones caritativas homeopáticas son conocidas por dispensar pastillas de azúcar para tratar el SIDA y el virus Ebola. Algunos de estos grupos incluso son promocionados dentro del sitio web de la World Homeopathy Awareness Organisation.
  7. En 2011, 1,700 personas en 30 países alrededor del mundo fueron parte de una protesta internacional, tomando una ‘sobredosis’ de docenas de pastillas sin valor no tienen efecto, y que no deben ser vendidas como medicina.
  8. Si sólo se utiliza la homeopatía, incluso enfermedades relativamente comunes pueden tener graves consecuencias. Gloria Thomas tenía nueve meses de edad cuando sus padres eligieron tratar su eczema exclusivamente con homeopatía. Cuando finalmente fue admitida en el hospital, ella había desarrollado sepsis, y murió poco después de la admisión. La confianza y la fe de sus padres en la homeopatía finalmente llevaron a esta tragedia, y ellos fueron encarcelados posteriormente por homicidio.
  9. En 2006, una investigación de Newsnight reveló que los homeópatas le dijeron a reporteros encubiertos que las preparaciones homeopáticas se podían usar para prevenir la malaria – este consejo fue condenada rotundamente como peligroso y potencialmente mortal. Sin embargo, los homeópatas siguen afirmando que tratan la malaria – la lista de personas afectadas por escoger a la homeopatía en lugar de buscar medicina verdadera aumenta continuamente.
  10. La Advertising Standards Authority[2] ha recibido más de 150 quejas de publicidad falsa y de afirmaciones engañosas hechas por homeópatas – los órganos homeopáticos parecen reacios o incapaces de detener a sus miembros para que no hagan afirmaciones sin fundamento.
  11. Muchos homeópatas desalientan regularmente la vacunación convencional, en su lugar promueven los ‘nosodes’. Estas ‘vacunas’ homeopáticas inefectivas ponen a los niños en riesgo de contraer enfermedades como el sarampión, las paperas, la rubéola y la tos ferina.
  12. Se ha desaconsejado el uso de la homeopatía por parte de House of CommonsBritish Medical AssociationNHS y Royal Pharmaceutical Society of Northern Ireland. Mark Walport, Asesor Científico en Jefe del gobierno, Chief Scientific Advisor to the government, manifestó que los tratamientos homeopáticos eran un “disparate sin beneficio médico alguno” – haciendo eco a los sentimientos del Director General de Salud de Reino Unido. Está claro que los principales expertos médicos están de acuerdo: la homeopatía, simplemente no funciona, y no se debe utilizar.

[1] El texto original «it has to be the ultimate ‘quack’ remedy» hace referencia al uso de la palabra quack como una onomatopeya del sonido que emiten los patos y al mismo tiempo a quackery, una práctica médica fraudulenta.

[2] La Advertising Standards Authority (ASA) es la organización de autorregulación de la industria de la publicidad en el Reino Unido.

Acerca de esta publicación

La publicación original fue creada por , con el fin de difundir verdadera conciencia de lo que es la homeopatía, y los peligros que puede representar, durante la Semana Mundial de Concienciación sobre Homeopatía.

 | @goodthinkingsoc

Addendum

El Comité de Trabajo sobre Homeopatía del Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de Australia concluye:

Hay una escasez de estudios de buena calidad y tamaño suficiente que examinen la eficacia de la homeopatía como tratamiento para cualquier condición clínica en seres humanos. La evidencia disponible no es convincente y no logra demostrar que la homeopatía constituye un tratamiento efectivo para cualquiera de las condiciones clínicas descritas en los seres humanos.

 

1922254_692294630826833_4944684083895646706_n

5 thoughts on “Semana de la homeopatía

  1. He leído los recientes reportes del Gobierno Australiano, las conclusiones son apresuradas porque al mismo tiempo que recomiendan más estudios dicen que no hay suficiente evidencia. La metodología empleada es pésima porque excluye muchos estudios controlados bajo la idea de que no están en inglés (según sus criterios), y otros enlaces están mal porque confunde datos complementarios con los artículos originales. Es una mala ética periodística que los resultados del informe ya estén en los medios antes del 25 de mayo, es lo mismo que hicieron en 2003 los autores del meta análisis de Lancet. Sus conclusiones se basan en 9 artículos y unas cuantas revisiones sistemáticas. Excluyen los reportes de coste beneficio pero al mismo tiempo justifican el gasto. Además el grupo de «expertos» no lo es en homeopatía, es un laboratorio farmacéutico Optium que ofrece sus servicios, al menos se hubiera esperado la colaboración Cochrane. Uno de sus miembros es un claro oponente de la homeopatía que en su sitio argumenta que la homeopatía no puede funcionar porque contradice los conocimientos de la ciencia, partir de esta premisa errónea es sesgo seguro. El informe compara estudios contra placebo pero no contra medicina convencional lo que hubiera sido más interesante.

    • Andrés Delgado

      Hola zetetic1500, gracias por los comentarios. Déjame responderte a la claridad posible:

      las conclusiones son apresuradas porque al mismo tiempo que recomiendan más estudios dicen que no hay suficiente evidencia

      Que no hay suficiente evidencia es una forma técnica de decir que los estudios que se realizaron fueron de tan mala calidad que sus resultados pueden/deben ser ignorados, o lo que es lo mismo, existen pocos o ningún estudio bien diseñado. ERGO. Se necesitan más estudios. No existe ninguna contradicción en ello, de hecho es el resultado de muchos meta-análisis que reconocen que estamos muy tiernos en alcanzar a entender cierto fenómeno, y no sólo se da en homeopatía sino en muchas de las revisiones sistemáticas. Por tanto, concluir que «no hay evidencia» no es apresurado.

      La metodología empleada es pésima porque excluye muchos estudios controlados bajo la idea de que no están en inglés

      Que se excluyan estudios en un meta-análisis es completamente normal, se hace para seleccionar información con la mejor evidencia. Los estudios que no estaban en inglés y cumplieron los criterios (diez en este caso) fueron revisados y tras un análisis específico para ellos, también fueron descartados, esto no nos debe llamar la atención ya que la gran mayoría de revistas científicas de calidad publica en inglés su abstract por ser lengua franca. Es difícil encontrar estudios de calidad que no publiquen al menos el abstract en inglés.

      otros enlaces están mal porque confunde datos complementarios con los artículos originales

      ¿a cuál se refiere?

      Sus conclusiones se basan en 9 artículos y unas cuantas revisiones sistemáticas.

      ¿Entiende que «unas cuantas revisiones sistemáticas» incluye la revisión de muchos otros artículos sopesados en las mismas? Si no lo hace pues entiendo su preocupación, pero le digo que ese número aparentemente pequeño es sólo una percepción suya.

      Excluyen los reportes de coste beneficio pero al mismo tiempo justifican el gasto.

      El azúcar es muy barata.

      el grupo de “expertos” no lo es en homeopatía, es un laboratorio farmacéutico Optium que ofrece sus servicios, al menos se hubiera esperado la colaboración Cochrane.

      No existen formalmente «expertos» en homeopatía, en cuanto esta no es una ciencia, existen expertos en metodología de investigación y MBE. Cochrane también ha hecho sus revisiones: http://goo.gl/jLiaEF
      No hay evidencia que la homeopatía funcione.

      Uno de sus miembros es un claro oponente de la homeopatía que en su sitio argumenta que la homeopatía no puede funcionar porque contradice los conocimientos de la ciencia, partir de esta premisa errónea es sesgo seguro.

      La homeopatía contradice los conocimientos de la ciencia. Eso no es un sesgo, es un hecho, demostrado una y otra vez.

      El informe compara estudios contra placebo pero no contra medicina convencional lo que hubiera sido más interesante.

      La evidencia sugiere lo contrario.

  2. Sobre los enlaces que pones los casos de anécdotas no demuestran causalidad como el de Thomas por regla de tres entonces los estudios observacionales sobre la eficacia de la homeopatía deberían ser tomados en cuenta.
    Los demás enlaces no valen mucho la pena, un enlace a la Colaboración NIghtingale, financiada por CSICOP, su director no es un científico sino Alan Henness, un propagandista anti homeopatía muy conocido por sus comentarios.

    • Andrés Delgado

      Sobre los enlaces que pones los casos de anécdotas no demuestran causalidad como el de Thomas por regla de tres entonces los estudios observacionales sobre la eficacia de la homeopatía deberían ser tomados en cuenta.

      Los enlaces de casos anecdóticos no fueron elegidos por mí. Como usted puede leer, esta es una traducción del artículo publicado por Good Thinking Society. Y no, los estudios observacionales sobre la eficiencia de la homeopatía no sirven.

      Los demás enlaces no valen mucho la pena

      Si se refiere a aquellos publicados por los cuerpos homeopáticos no le puedo sino dar la razón, pero creo que están ahí a modo ilustrativo.

      un enlace a la Colaboración NIghtingale, financiada por CSICOP, su director no es un científico sino Alan Henness, un propagandista anti homeopatía muy conocido por sus comentarios.

      Creo que lo que usted vio fue un comentario del mencionado, no siendo este el autor del mismo, de no ser el caso por favor indíqueme a qué enlace se refiere.

  3. Disculpa no haber respondido antes. Que no exista suficiente evidencia no es lo mismo que decir que no existe. Lo que me sigo preguntando es cuánto es suficiente evidencia, nadie me ha dado una cifra exacta o cercana. Y discrepo cuando dices,

    «Que no hay suficiente evidencia es una forma técnica de decir que los estudios que se realizaron fueron de tan mala calidad que sus resultados pueden/deben ser ignorados, o lo que es lo mismo, existen pocos o ningún estudio bien diseñado.»

    Esto es inexacto, lo que se dice es que hay estudios de baja calidad, pero no todos lo son, hay estudios de muy buena calidad mostrando efecto sobre el placebo.

    «de hecho es el resultado de muchos meta-análisis que reconocen que estamos muy tiernos en alcanzar a entender cierto fenómeno, y no sólo se da en homeopatía sino en muchas de las revisiones sistemáticas. Por tanto, concluir que “no hay evidencia” no es apresurado.

    Lo único que te puedo decir es que he visto esos estudios, y la mayoría apuntan a que hay una efectividad sobre el placebo. Tienes la última: http://www.systematicreviewsjournal.com/content/3/1/142

    Sí, es normal que se excluyan estudios, lo que no es normal es que se excluyan para dar un resultado esperado. En los siguientes dos enlaces lo puedes encontrar:

    http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/homeopatia-xv-evidencia-clinica-i.html

    http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/homeopatia-xvi-el-informe-australiano.html

    Por supuesto que entiendo que las revisiones evalúan otros artículos, espero que los dos enlaces ya puestos aclaren el contexto. Lo que usted podría aclarar es porqué la homeopatía «contradice los conocimientos de la ciencia. Eso no es un sesgo, es un hecho, demostrado una y otra vez.» Le pongo un ejemplo:

    http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/homeopatia-xvii-el-experimento-mahata-i.html

    http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/03/la-religion-de-la-ciencia-la-feligresia.html

    Aclarado un poco lo anterior, me sorprende que usted diga que: «los estudios observacionales sobre la eficiencia de la homeopatía no sirven», pese a que esos estudios de medicina tanto en medicina convencional como en homeopatía los usan los epidemiólogos. También me parece injustificado su rechazo a los estudios que están publicados por homeópatas, porque i es así entonces habría que rechazar lo que ha publica Good Thinking Society por ser de «escépticos». Espero note la irrelevancia. Saludos.

Comments are closed.